|
论子午流注针法质疑 自金代阎明广著《子午流注针经》 （1153年） 系统阐述子午流注针法以来， 历代不少医家对子午流 法针法提出了质疑。 他们提出了哪些质疑？ 这些质疑 是否值得商榷？ 今后应当怎么发展？ 这些问题值得我 们关注和思考。 古代医家质疑 1. 汪机斥之为 “臆说” 明代医家汪机著有 《针 灸问对》 （1530年） ， 该书对子午流注针法进行了严 厉的批判。 他在转载子午流注针法之后， 曰： “此皆 臆说， 素难不载， 不惟悖其经旨， 所说亦自相矛盾 多矣” 。 其质疑有五： 一是无所谓阳日阳时阳穴开、 阴日 阴时阴穴开之说； 二是经脉腧穴五行属性 “颠倒错 乱” ； 三是穴性 “乱经” ； 四是 “谓阳日气先血后， 阴日 气后血先， 此亦不通之论” ； 五是纳甲法与养子时刻 法开穴各不相同， “赋与韵出于一人……二说俱与素 难不合， 无用其法” 。 2. 马莳疑其 “非轩歧之本旨” 明代医家马莳 著《黄帝内经灵枢注证发微》 （1586年） ， 疑子午流注 针法之气血流注 “非轩歧之本旨” 。 他主要质疑纳子 法昼夜气血流注规律， 一是认为《黄帝内经》 “并非 言手太阴行于寅时” ， “殊不知纪漏者， 必始寅初一 刻， 而经脉运行之始， 始于肺经， 谓之始于寅时一刻 则可， 若泥定肺经止行于寅时则非也” ； 二是每经长 短、 穴数不一， “如果十二经分配十二时， 则一时止行 得一经……又何以能十二时之一万三千五百息， 脉行 八百一十丈， 而五十度周于身也……又缪之缪矣” 。 3. 张景岳等视为 “失经旨也远矣” 明代张景 岳著《类经》 （1624年） ， 认为子午流注纳子法 “失经 旨也远矣” 。 他认同马莳观点， “后世子午流注针灸等书， 因水下一刻之纪， 遂以寅时定为肺经， 以十二 时挨配十二经， 而为之歌曰： 肺寅大卯胃辰宫， 脾巳 心午小未中， 膀申肾酉心包戌， 亥三子胆丑肝通” 、 “此其长短多寡， 大相悬绝， 安得以十二经均配十二 时？ 其失经旨也远矣， 观者须知辨察” 。 张景岳还对徐凤纳甲法之 “三焦亦向壬中寄， 包 络同归入癸方” 提出质疑， 认为 “三焦阳腑须归丙， 包络从阴丁火旁” 。 清代李学川著《针灸逢源》 （1817 年） 支持张景岳观点。 晚清李盛卿与其夫人著《脉度运行考》 （1898 年） ， 针对十二经配十二时的问题， 指出应考虑督脉 和任脉的运行， 即 “以人生经脉度数……长短既已 悬殊， 安能以有定之十二时辰， 配长短各殊之十二经 络， 置督、 任脉于不论乎” ？ 当代医家质疑 1. 起源不明， 疑为杜撰 王鹏等 [1] 认为， 子午流 注是一个完全出于杜撰的错误学说。 认为金代何若 愚之前， 《黄帝内经》 以下 ， 全无此种流注之说； 宋代 众多医者对中医五运六气进行了极为机械的理解与 应用， 何氏继续将其错误延续到针灸学中； 子午流注 处处可见运气推算法生搬硬套的痕迹， 错误之多， 几 近不可思议。 2. 经脉气血运行疑与经旨不合 卓廉士 [2] 从卫 气运行的角度出发， 一是认为何氏经气流行的先后 次序舍卫气而求营气， 显然与 “审察卫气” 的宗旨不 符； 二是子午流注与营卫运行的周数不符； 三是子 午流注忽视了经脉长度、 流经时间； 四是气行速度、 呼吸至数不符。 聂道芳等 [3] 认为， 子午流注以十二经 脉气血循行流注和标本根结理论为基础， 但二者却 在气血循行上存在矛盾之处， 表现在前者即可呈向 心性， 又可呈离心性， 但后者却表现出典型的向心 性。 同时也认为， 十二时辰与十二经脉的划分无理 论依据。 彭增福 [4] 认为， 置 “五十营” 于不顾， 提出了 “十二经行十二时” 的新理论实为不妥。 苏亚等 [5] 也 质疑各条经脉长短不一， 为何气血流注时间相同？ 3. 穴性、 干支、 五行疑不统一 王继 [6] 、 聂道芳 等 [3] 认为， 子午流注针法存在着腧穴穴性不统一性。 如胃火牙痛选内庭为主穴， 内庭为胃经荥穴， “荥主 身热” ， 降泻胃火， 穴性偏泻， 若辛日戊戌时， 胃虚疼 痛亦开内庭。 虚证却开出一个以泻为主的穴位， 这样 使腧穴穴性不统一。 彭增福 [4] 认为， 子午流注的理论支柱——干支， 不 属中医理论范畴， 纳甲法等没有医学理论依据、 纳子 法中的脏腑与十二支的配合规律也与中医理论不相 符。 郑占武等 [7] 认为， 现行的十二支与经脉的关系， 可 能是以地支顺序来表示经脉参与八卦对应关系的序 数编号， 如同今天用1、 2、 3……来代表某一事物序号 一样， 并不存在什么节律关系， 没有实际应用价值。 张树剑 [8] 认为， 《灵枢·本输》的五输穴五行配 属， 《难经》中 “经言虚者补之， 实者泻之， 不实不 虚， 以经取之” ， 将这两者结合推演出的补泻方法， 与针刺补泻的初始意义已经相去甚远。 4. 开穴方法疑有矛盾 何建基 [9] 认为， 一是 “阳 进阴退” 不合理， 因为 “天地万物不进则退， 进则衍 生， 退则灭亡” ， 且自身有矛盾。 二是认为阳日阳时开 阳穴， 阳穴未开完， 已经是第2天的阴日等理论存在 着自相矛盾； 三是合日互用， 五运只有年干化合， 无日 干化合之法； 四是返本还原不合理， 认为 “三焦寄于 壬， 心包寄于癸” 不妥。 王鹏等 [1] 、 聂道芳等 [3] 认为， “阳日阳时开阳经穴， 阴日阴时开阴经穴” 是 “杜撰” 或 “矛盾” 。 杨晓琳等 [10] 、 胡剑北 [11] 等认为， 纳甲法、 纳子法 等多种方法的推算结果取穴不相同， 这样便出现同 一时间气血流注的唯一性与开穴多样性的矛盾。 5. 疑与辨证论治不协调 杨晓琳等 [10] 、 贺小 洁 [12] 、 常小荣 [13] 等认为， 一是子午流注按时开穴和定 时开穴与中医辨证论治理论不协调； 二是重视时间 在疾病中的作用， 而很少考虑个体和疾病的差异； 三 是拘泥于按五输穴与五行关系， 有时无法与自然界气 候变化相一致， 可能没有办法取得最佳开阖穴位的 时机； 四是取穴量少， 大量的穴位被废弃， 不能充分 利用； 五是存在着疾病与当时所应开之时穴性矛盾 的问题。 6. 认为现有研究存不足 张勇等 [14] 、 李磊 [15] 、 刘 春兰等 [16] 、 宋爱利 [17] 等认为， 子午流注针法研究存在 “方法繁多、 概念混乱” 、 “实验研究整体性欠缺” 、 “临床研究缺少严格科研设计” 、 “缺少治疗机理的 分析” 等问题。 彭增福 [4] 还指出， 可能有大量的阴性 实验结果没能得到发表。 讨论 1. 正视质疑的科学态度 由于时间久远， 古代与 当代所处的自然环境与社会环境、 认识水平及思维方 式等均有较大的差异， 所以， 用现在的眼光看过去， 子午流注针法必然有较多的疑问。 面对这些疑问， 我 们一方面要认真倾听， 勇于面对， 不能回避； 一方面也 要客观分析， 不能简单地用猜测或未公认的理论予以 否定， 更不能直接冠以 “臆说” “杜撰” “谬误” 。 如， 子午流注针法的起源， 说其为 “杜撰” 的理由若是 “金代何若愚之前， 《内经》 以下 ， 全无此种流 注之说” ， 这就值得商榷。 因为这期间有近1 000年 时间， 谁能判断这期间就无此流注之说呢？ 在阎明广 《子午流注针经》 中不是提及有 “贾氏” 吗， 而且 “贾 氏” 之前是否还有他人呢？ 再如， 纳甲法、 纳子法、 养子时刻法等多种开穴 结果不一样的问题， 苏绪林 [18] 认为， 不能简单得出 “相互矛盾” 的结论。 因为人体经脉气血流注不是一 个单一的通道， 而是一个复杂的系统， 存在着主干、 分支、 交叉、 代偿等特点。 不同流派从不同视角观察 和总结人体经脉气血流注， 呈现出开穴的多样性， 其 正确与否、 疗效如何， 应到实践中去检验。 2. 不懈探索创新之路 质疑不是目的， 质疑是为 了求真。 这些质疑激励着我们不懈地探索， 为我们打 开了探索之窗。 首先， 对子午流注针法本身而言， 它 从何而来， 理论依据是什么， 应该怎么去检验， 临床 如何应用， 未来怎么发展？ 这一系列的问题都有待深 入研究。 如纳甲法涉及的十日节律， 现代时间生物学 尚未揭示这类规律， 这为我们提供了研究思路。 又如 子午流注的经脉、 穴位与日、 时的具体对应关系， 这 是最复杂也最难的问题， 如何打破传统思维束缚， 开创研究新局面， 需要我们不懈努力。 其次， 子午流注针法最大的价值在于为我们提供 了一种中医时间医学的应用范式。 人总是生活在一定 的时间和空间之中， 时间永不停息， 生命不停地演绎 着生、 长、 壮、 老、 已。 生命旋律之中， 时间规律奥秘无 比。 中医子午流注、 五运六气 [19] 、 人神禁忌 [20] 等， 都是 古人试图从不同角度揭示这些规律， 值得我们珍惜和 发展。 结合当今的自然和社会背景， 结合当代的科学 技术， 结合人体自身， 探索个性化的人体生命节律， 让 我们更加健康， 这是一条充满期待的创新之路。 来源：中华中医药杂志 作者：苏绪林 |
