曹××有生存的权利

　　案情

　　病人曹某某，浙江金华某厂退休干部，58岁，1985年初患胃癌。经多方求医治疗稍有好转。1988年旧病复发，日见恶化，痛苦万分。为此，曹在疼痛间歇完全清醒时，屡次要求医务人员让其“安乐死”。他的妻子，儿子以及3个弟弟，因不忍见他受闰痛折磨，便根据其求写了让他“安乐死”的申请书，并签了名。但医院认为，必须经法院签署意见，否则医务人员要负刑事责任。1988年11月23日，曹某某的儿子将申请书送到法院。金华市婺城区法院接到申请后，认为“无法可依，不能签署意见。”后家属再次向市法院提出申请，同样未得到答复。病人只得在死亡上痛苦挣扎。

　　评析

　　读者恐怕大多数均能理解患者及其家属无奈的选择，案例中的医务人员并没有拒绝病人家属的要求，但也没有答应为病实施安乐死，而是把这难题推给了法院。此举可见医务人员对于安乐死的心态。其一，多数医务人员认为安乐死对那些晚期绝症，痛苦难忍的病人，是一种理智的选择；其二，由于陕西“汉中案件”中为病人实施安乐死的医生被起诉“犯有杀人罪”，故对此采取慎重的态度。从积极意义上说，可以理解为医务人员的法制观念增强。但是，该案例同“汉中案件”有着根本区别。“汉中案件”实施的是非自愿安乐死，即病人本身并未表示过死的愿望；该案件中病人自己要求实施安乐死，故是一种自愿的安乐死。这两种安乐死有本质的区别。国外有关安乐死的立法，均是涉及自愿按乐死，而非自愿的安乐死尚无一个国家认可。

　　本案例中法院不予签署意见的根据是“无法可依”的确，国内至今没有关于可以用药物加速病人死亡的法律。国外已有许多国家制定了有关安乐死法律。荷兰议会于1987年通过一项法案，允许医生为患绝症的病人实行“安乐死”，条件是必须由患才本人提出手工艺一要求。据荷半皇家医学会主办的刑物《医学研究》统计，荷半全国每年用无痛致死结束生命的已达5千人。

　　中国为何不制定有关法律呢？1987年7月，我参加了全国安乐死法律、伦理问题研讨会。在会上，一派主张应立即在国内制定安乐死法律，因为根据大量民意测验，赞成安乐死人占大多数；另一派则认为制定安乐死法为时过早。本人持第二种态度，理由是：第一，没有对安乐死的广泛深入讨论，不可能轻率立法；第二，在法制尚不十分健全的情况下，安乐死即使有法也可能被滥用；第三，比安乐死更为重要和更为现实的工作是临终病人医护工作，没有对无法挽救的病人临终关怀的工作基础，不应该过早地给主动安乐死开绿灯。医务人员应让晚期绝症病人尽量舒适，采取一切措施减轻其痛苦，包括吗啡类药物以能否缓解病痛为准，允许超出常规使用。

2002.10.21