|
新文化运动以来，随着西方文化的传入，国人 的思想与理念发生了巨大变革。中医界在西方医学 的影响下，一方面坚守传统医学理念，与西医学抗 衡; 另一方面将中医学与西医学进行融合，尝试用 西方医学理论来解释中医深奥的医理。此时期在外 界学术环境影响下，利用中国传统的训诂学、版本 学、校勘学对中医文献进行整理，实属难得。虽然 其中掺杂有不妥之处，但学者在整理中医文献方面 的建树与创新影响着后世相关的研究，并有启发与 借鉴之功。 1 运用传统训诂学方法训释词义 运用形、音、义相结合的传统训诂学方法训释 词义，即从形、音、义三个维度进行训释，充分利 用辞书及后人对辞书注解的内容，寻词义之根。引 经据典，梳理词的本义、引申义、具体上下文义， 疏通语义后，再解释医理。最具代表性的人物为张 山雷。 张山雷中西医合参，又博古通今，精通训诂， 对中医经典中隐喻难解的词义与医理能发其要义， 为当今中医训诂学的研究提供了借鉴。如其在 《论素问经文疑窦及诸注家异同得失》中，对 《素 问》中多条存有疑义的条文进行梳理阐释，训释 词义，不乏独到精湛之处。如对 《素问·生气通 天论》中的 “阳气者，烦劳则张，精绝，辟积于 夏，使人煎厥” ，运用训诂学的方法解释 “辟积” 词义，认为 “辟积者，复叠重累之意，其字亦作 襞积，如今女子之裙，摺裥者是。故辟字有积义。 《论语·乡党 》 ‘帷裳’ ” ，即 “辟积”乃 “累积” 之义 ［1 ］42 ; “阳气者，大怒则形气绝而血菀于上， 使人薄厥”中，解释 “菀”为郁结之郁，其在文 中具体指 “以大怒而血积于上，迫之使厥，其为 血冲于脑明甚” ，后用西医理论解释此病为脑血管 破裂所致的脑溢血 ［1 ］45 。 除解释词义之外，张山雷利用版本、校勘等方 法订正文本错字讹误。如对 《素问·阴阳别论》 中 “阴阳虚，肠辟死”一条，比较了明代顾从德 影印宋嘉祐本，与宋代校正医书局所用的 《素问》 底本，认为 “肠辟死”之 “辟”是 “辟积”之 “辟” ，有郁积之义，此病是由积滞所致 ［1 ］162 －165 。 《素问·五脏生存》中的 “色见如草茲者死” ，则 认为 “茲”应作从二 “玄”的 “玆” ，并解释了 “玆”的词义与在文中的具体含义，曰: 颐谓此 字，明是从二玄之玆。凡是从玄之字，皆有黑义。 草色而玆，方是青中多黑，黝黯陈腐，晦滞不明， 可以为其人将死之朕兆” 。随后引用 《史记》不同 版本的异文来证明 “色见如草茲者死”之 “茲” 应为 “玆” ［1 ］287 －291 。对于 “玆”字，众多医家将 其视作 “茲”字训释，没有认清其正字。如王冰 训 “言如草初生之青色也” ，马莳训为 “草之滋 汁” ，于鬯训为 “兹之言荐也。草兹者，草荐也。 草荐者，草席也” 。均不得要领，望文生训。 此外，张山雷结合史志目录、其他书籍的记载 及 《素问》的行文特点、编排体例，考证 《素问》 经文的篇次及真伪。如 《素问·天元纪大论》等 七篇，曰 “专言五运六气之太过不及，诚与 《素 问》各篇皆不相通，别是一种学说，显然可指，盖亦古者医学之一派。然林等谓此即是 《阴阳大 论》 ，则亦是揣测之辞，未尝却有多据” ［1 ］438 －442 。 其他学者在解释医学语词时会引用相应的训诂 专书原文。如桂步阶 《刚痉柔痉说》记载 : “考之 字书，痉从疒从巠。古文经作巠 。 《集韵》 : ‘痉， 疾也’ ” ［2 ］ 。叶公恕引用 《玉篇》与 《正字通》对 “哕”与 “呃逆”的记载，并结合临床实践进行区 分，认为 “哕”是因 “上焦逆上，气近而声轻” ， “呃逆”即张仲景所谓 “哕逆” ，因 “秽湿壅遏其 热气，由中下两焦逆冲，气远而声重” ［3 ］ 。但有的 引文未必正确。如包桃初 《 ? 咀考》一文，阐述 “ ? 咀”在 《伤寒论》中的词义应为 “尝味”义。 在开篇引用 《说文解字》 ，曰 “‘ ? 咀’两字， 《说文 》 : ‘ ? ，嚼也 。 ’ ‘咀，含味也 。 ’ ‘ ? 咀’ 原属尝味之义” ［4 ］ 。今查 《说文解字》 ，未收 “ ? ” 字 。“ ? 咀”为连绵词，最早见于 《灵枢经·寿夭 刚柔》 ，曰 “凡四种，皆? 咀，渍酒中” ［5 ］ 。 “ ? 咀”为中医术语，是将药料切细捣碎，如经过咀 嚼，使之易于煎煮且药效易于发挥 。 《广韵·虞 韵》曰 : “ ? ， ? 咀，嚼也” ［6 ］ 。“ ? 咀”本义为咀 嚼，后引申为炮制药材的中医术语 。“尝味”也是 由 “ ? 咀”的本义 “咀嚼”引申而来 。《集韵·语 韵》曰 : “ ? 咀，谓商量斟酌之，一曰含味” ［7 ］ 。 这一时期的学者常用直音法给古医籍中疑难字 词进行注音。如 《 ? 咀考》一文作者在题目下注 明 “ ? 音府，咀音沮” ，程次明注 “膻”音为 “音 诞” ［8 ］ 。 2 从医理角度进行训释 唐澄之认为，阅读中医古籍最难的是对中医古 籍中术语的理解，着重强调了正确解释中医术语的 重要性。其在 《“囘阳”与 “壮阳” 》( 按 : “囘” 同 “回” ) 中提出 ，“囘阳”与 “壮阳”虽仅一字 之差，但意义大相径庭 。“囘阳”的意味在于 “亡 阳证有虚脱在俄顷之危险，强心剂能挽回之” ，而 “壮阳”在于强壮性机能 ［9 ］ 。 理解书面语当先以文义为主，文义理解后，再 运用于医理，不能以医理校文理。但有不少学者因 原本文义不符合医理而更改原文。如温碧泉辨 “肾苦燥急食辛以润”之 “辛”字当为 “酸”字 之误，完全从肾的生理、病理特性角度订正误字， 即 “酸能生津，酸性主收，皆与肾之生理相符。 且燥为津液枯涸之现象，辛为发泄走窜之主味，即 苦燥矣。安得更用辛散? 燥而散之，有是理乎。观 夫六味地黄丸为肾主剂，山茱萸味酸性收，其他五 味中无一药辛散” ［10 ］ 。俞鉴泉所著 《读 〈伤寒论 浅注〉释 “几几”之义》则对陈修园解释 《伤寒 论 》“太阳病，项背强几几，反汗出恶风者，桂枝 加葛根汤主之”中 “几几”的训解进行医理论述。 陈修园解释 “几几”为 “几几如短羽之鸟欲飞而 不能飞” ，俞鉴泉认为，这是 “形容邪入经输之 意” ，是因为 “风寒之邪并侵于阳明者也。夫太阳 经行身之后，阳明经行身之前，二者均为邪感前后 之经气，两病，故曰几几。夫几几云者状小鸟无力 飞举，欲直前而不能，欲上升而不可。腹与胸均难 以自由。一如太阳与阳明经气两病，致前后不能自 如，故亦如小鸟之几几” ［11 ］ ; 同时解释 “项强” 为 “阳明肌肉之病” 。将 “几几”解释为 “短羽鸟 飞”貌是沿用了成无己的观点。现代学者钱超尘 从中国传统语言角度出发对 “几几”进行训解， 提出 “几”读音为 “jǐn” ，词义为拘谨不灵活，这 与病症与用药相符 ［12 ］ 。何奎垣在 《煎厥之研究》 中详细解释 “煎厥”这一病症，但将 “煎厥”的 词义解释为 “盖煎者，烹饪之名。厥者，不顺之 谓。汁熬而渐干者曰煎，气行而忽逆者曰厥。煎厥 病者，津液干而似之厥冷也” ［13 ］ 。此处解释的词义 是为了附会医理。 3 解释命名理据 在训释词义的同时，近代学者也开始探索词源 义与医词的命名理据。如钱公玄解释了 “奔豚” 是由其发病特点命名 ， “豚者，猪子也，亦作扽， 谓其病作，有如奔后之豚哼哼吼鸣之义也。或谓其 病发气冲，犹如豚之奔突，故名。以有谓豚系水 畜，奔则水激而发声，一如病状也，三说当如第一 说为正” ［14 ］ 。如黄策臣认为 “大黄”取义于药材 的颜色。又如杨野鹤对 “伏梁”的名义作了阐述， 曰 “病有见其名即知其义者，如奔豚伏梁之类是。 豚，水畜也。梁，桥梁，亦近水之物也。奔豚者， 水气之上冲也。伏者，水气之下匿也。总之，皆水 病也。虽然此非一人之臆说也 。《内经·素问·奇 病论》曰 : ‘人有身体髀股 骨行 皆肿，环脐而痛，是 为何病 ’ 。 ‘病名曰伏梁，不可动之，动之为水溺 濇之病。 ’ 由是观之，伏梁之证，诚 哉 为 水 病 矣” ［15 ］ 。此处解释 “奔豚 ”“伏梁”之命名含义不 免牵强，但由此可知，近代学者已开始注意到病名 名义与病症之间的关系。 时逸人从诊断学角度出发，在 《疾病命名之解释》中将疾病的命名分为 “所生部位之不同” “发作之形势相像 ”“所害于人体部位不同 ”“生成 之状态相肖” “病发之色不同” “病发之性不同” “病发之时不同 ”“解剖之变化” “主要病症” “受 病原因”10 种情况 ［16 ］ 。有的病名可以显示其得病 原因并指导疗法，如 “痢疾，古名滞下。滞下者， 明乎痢乃积滞之病也，古人定名，殊为精确，俾后 人见其病名即知病原，治法以去积为主” ［16 ］ 。 4 提出新见解以开拓思路 受当时新文化运动的影响，学者的思想得到解 放，对与中医学相关的语词训释产生了新的见解， 虽说有的解释差强人意，但仍对后世的相关研究提 供了启发和借鉴作用。如历代对 《素问·上古天 真论》中 “被服章”三字的解释，都将其视作衍 文删除，但海藏对此却提出不同的见解。首先，在 句读方面，断句为 “被服章举” 。其依据为作者看 到康南海所藏 《素问》 ，其中 “被服章举”上一句 “行不欲离于世”的 “行”字下有三个虚字，但并 未具体指明是何字，如此则 《素问》原文就为 “行 xxx，不欲离于世。被服章举，不欲观于俗” 。 其次 ， “被服章举”之义与古代历象有关。认为 “执端用中之谓举，章明教著之谓章，四海众服之 谓服，泽被天下之谓被，谓圣人之成务者，所以能 泽被天下四海众服，皆为一举而不中庸，一动而无 不周章，好谋而成，临事而惧，在事先即能见得到 底，所以能慎始葆终。取用历象名词者，甚言其阅 历之深也” ［17 ］ 。此外，西学东渐使西方医学进入中 国，当时有学者试图用西医解释中医中的疑难病 症。如 《释蛊毒鬼疰》中论述了早在 《神农本草 经》中就有 “蛊毒鬼疰”的记载，以当时西方医 学审视 ，“蛊”即 “微生虫” ， “鬼疰”即 “病细 菌” ，两者只是中西方语言的区别 ［18 ］ 。 综上所述，近代学者对经典原文的阐发，常结 合西医生理、病理知识，对原文语词训解的特点是 先从词义入手，再带入上下文，解释其语境义，最 后疏通原文含义，阐释其医理。其不足之处主要是 过于强调医理，用医理解释词义，不免牵强附会。 来源：中医杂志 作者：尉捷 吕晓雪 王育林 刘铄川 |
