|
随着信息优化的一日千里，大数据被越来越多人所重视，今世乃至被称为“大数据年代”。大数据的概念是穷举，要的是整体，全部个例都有用，中医就是大数据医学；循证医学要的是随机，个例无效，所以西医是循证医学。
大数据年代的到来，医学思想必定会发作大的革新，从“为什么”向“是什么”改变；随机小样本向全样本改变；精准性向模糊性改变；从随机小样本向全样本改变，因果联系向相关联系改变。中医就是开始的大数据的收集办法，望闻问切，全方位调查患者，触及更庞杂的数据，不寻求十分精准，但综合起来有实际效果。中医辨证论治个体化医治的体系，虽然从生物医学视点，中医现在还很难答复“为什么”，可是借助大数据的理念与技能办法，能够从调理人体健康状况的视点答复“是什么”和“怎样医治”。“为什么”的问题，答案在于微观，在于对国际根源的知道。
演绎法高于归纳法
长久以来，科学界运用“归纳法”来推理国际的实质，既先依据、后理论的形式。现有科学体系就是树立在“归纳法”基础之上的。可是，依据是有限的，有限的依据只能支撑一个理论在有限的规模内的正确性，一旦超出这个规模，就无法判断这个理论仍是否正确。也就是说，从整个范畴来看，科学家就无法证明一个理论一直在任何范畴都正确。为此，科学界又提出了运用“演绎法”来替代“归纳法”，也就是“先理论、后依据”的形式。科学家依据现有的理论演绎推理出一个假说，这个假说有必要是能够证伪的，然后对这个假说进行查验，假如当时的依据无法否定这个假说，那么就先采信这个假说，以为这个理论在其宣称的范畴中都是可信的，直到找到依据来否定它。
经典中医采用的就是演绎法形式，先有理论，后又实践，并且至今尚未找到否定这个理论的依据。这能够阐明“演绎法”是高于“归纳法”的知道办法。
对立中医的人喜爱拿“证伪”说事，却疏忽了以下三个问题：
1. 证伪理论的提出者波普尔历来没说过“可证伪性”能被独自地用作划界，而仅仅一种建议；
2. 实际上任何的理论总是能构想出证伪的办法，只需它的对象是经历的。如阴阳、五行等不行观测实体的存在不行证伪，可是它导出的经历实际，却是可被证伪的。
3. 后来的迪昂-蒯因出题，阐明理论总可能实际上躲避证伪。而拉卡托斯也具体论述了“单个理论”怎么无法被证伪的实际。
上面说到的迪昂-蒯因出题(Duhem-Quine Problem)是这样的：一个科学假定的“确证”和“否证”并非独自由调查试验成果来决议，而是依赖于调查成果与相关理论的整体联系。因而，当一个科学假定面对一个负面的调查成果的时分，并不必定被否证，而是能够通过摒弃或批改相关理论的其他部分而得到保存。迪昂－蒯因问题触及科学哲学的基本问题，故而使得科学哲学的各大理论派别卷进争论。对迪昂－蒯因观念反响最强烈的是证伪主义，证伪主义的旗手波普尔一方面从逻辑上拥护迪昂－蒯因观念，另一方面他从实用性上对立迪昂－蒯因观念。由于假如通过调整理论整体而使任何出题免于被辩驳，那么任何理论在任何时分都不能被证伪。因而，证伪主义的研究纲要注定失利。
双盲试验不能证明中医
有人说，关于中医的有用性我只信任双盲试验的查验成果。这话不算错，可是你信任两条平行的直线永远不相交么？你信任明日太阳还会升起来么？这些都是假定，没有通过双盲试验。双盲试验的成果和试验常常没有必然联系。计算学剖析有时分是能够操作的，让它有含义，就能够有含义。患者和患者之间，并无可比性，所谓双盲试验，不过是独占商场的一个游戏。
双盲试验的哲学基础源于休谟的哲学思想。18世纪英国哲学家大卫·休谟以为，咱们历来没有亲自体会或者亲眼证明过因果连接联系自身，咱们看到的永远是两个相继发作的现象，所以全部因果联系都是值得怀疑的，全部因果联系都应该从头审视。由于休谟着重试验与调查是科学的仅有途径，所以这奠定了近现代西方科学家的科学办法论。一起，源于“因果联系在于心”的知道论，以及他对“人道”的不信任，提出一次经历不行，要屡次，所以就发生了计算学对科学试验的仅有验证作用的位置。正是在这样的哲学基础上，规划出了双盲试验。
举一个比方，休谟就是搞不懂鸡打鸣究竟是太阳升起的原因仍是成果，那怎么证明呢？双盲试验一般是这样的：首要，先把鸡关进黑房间，不见阳光，看它们是否打鸣；然后，关进夜间有灯的房间，看它们是否打鸣；再然后，都放在外面看它们是否打鸣。假如打鸣，各有多少只打鸣；假如不打鸣，各有多少只。然后计算一下，当然是依据希望的成果，阳性成果用一种计算办法，阴性成果用另一种计算办法。看似公平的双盲试验，其实是有着巨大理念差异的，现在的查验办法彻底受西方规矩所约束，使得双盲试验不行能依照中医的医治规矩来进行对照。归根结底，双盲试验现已成了大医药公司的独占东西，彻底背离了创立此体系的初衷，服务于西方话语权，并且西药效果点评也被夸张四倍之多，与健康无关，再无公平可言。
中医就简略了，从整个体系上看，就是阴和阳。太阳升起来，鸡身体中的卫气也升起，所以它们就打鸣。不打鸣是由于气虚。定论：太阳升起是鸡打鸣的原因。中医的办法太简略，虽然成果正确，可是不行“科学”，所以不能被许多人承受。试想，千年的时刻中很多成功的病案，其理论不被承受，仅仅没有依照所谓规则的办法来推理罢了。其实中医也不拒绝双盲试验，但规划试验时必定要能反响中医的特征。比方中药对伤风效果的调查，有必要分麻黄汤证或桂枝汤证等，而不仅仅其间一个成分，如麻黄碱。假如检测针灸的效果，经典针刺办法与无规矩的乱扎相对比，效果必定不一样。
中医怎么树立大数据体系
假如说中医的效果有必要要由科学论证，那么大数据年代的到来，为中医树立自己的效果点评体系供给了可能性。大数据界说为“大小超出惯例的数据库东西获取、存储、办理和剖析能力的数据集。”大数据剖析的特征与中医的整体观念相吻合，能够防止随机样本剖析办法的片面性、不行重复性，以及由于试验规划和实施中的误差或缺乏而得出过错的定论。
话语权亟待回归
中医需求树立大数据体系，首要要树立话语权。回顾历史，二战前，科学也分为不同体系：德国体系和英美体系。那时分，德国体系更有优势，可是德国战胜，话语权就让给了英美体系。中医的现状，就是丢掉了话语权的成果。为什么用西方的规范来评判中医效果？由于他有话语权，你不按他的做，就进不了他的商场，他就能够独占。假如按他的做，就要恪守他的规矩。
中医就是中医自身，不是什么其他，要遵循中医自身的规律来做临床和教育，走自己的路，要走出一条其他学科以中医为评判规范的路，那才真实拿到了话语权。笔者以为中医拿回话语权的条件现已趋于老练。我国国际人口榜首，经济体很快为最大，体系功率最高，应当赶快树立起契合中医特征的大数据点评体系，树立契合我国的医疗商场机制。商场对外开放能够，规矩必定要由我国来定。
依照科学的界说，即便中医把全国际的病都看好，也不科学，由于没走科学的程序，验案都被以为是个例。即便真理也不例外，真理不走科学的程序，那叫假说。所以科学不过是一个民主制度，大家理解了，赞同了，就叫科学，与真理无关。哲学，宗教，可能更挨近真理，但不是科学，也是由于没走程序。走程序，就能够进入大医疗商场，不走程序，中药连“药”都算不上。所以说，“中医科学不科学”这个问题是伪出题，其实质是商场利益之争，与效果无关。原来，中医输掉的不是效果，不是理论，而是商业形式，是话语权。
中医立法就是拿回话语权的保证。一句话，中医要坚持其独立位置。一个学科的正确与否，要由别的一个学科决议，这种局势有必要停止。随西方话语权指挥棒而动的中医，开展成了现代中医，失去了经典中医的优势，中医失去了自我，失去了效果，失去了庄严，失去了存在的理由，失去了民族自信心。经典中医的回归，咱们要拿回正本归于中医的这全部。
技能支持必不行少
中医树立大数据体系，其次是需求技能支持。中医大数据医学，就是互联网医学，技能上现已十分实际，最重要的部分是树立数据库，现在医师用的云端病例体系就能够担任。需求规划一个计算机能够辨认的规范格局，将需求输入的信息包含患者信息、主诉、兼症、医治计划、医治次数、随访、是否治好等填入表格即可。数据库树立起来后，经典中医体系的医师能够全球一起运用。运用时只需输入关键词，就能够得到成果并自动剖析。比方，输入“针灸”“痛症”“年龄组30～60岁”等，就能够得到成果，如有用率：X；治好率：Y；均匀医治时刻：Z。能够细化到单一病种，单一年龄组。这个查找成果，简略、直观、客观，较少受医师片面影响，更能反映中医的特征。假如时刻够长，病例基数够大，则能够树立起中医效果的点评体系。
从古至今，全部中医，全部病案，都是个案，这是由中医这门学科的特性所决议的，中医医师眼里没有两个一模一样的人。你见过四大中医经典的体系临床剖析了么？经典中医的效果，患者知道，医师知道，科学不必定知道。科学想证明中医的合理性，不是中医的任务。假如从科学的视点解说不清，需求进步的是科学的技能，而不是中医的技能。中医千年个案的医治史不正是阐明晰只需依照中医理论来辅导临床实践，是能够获得良好效果的。《灵枢·九针十二原》“言不行治者，未得其术也”。
古人现已提出了辅导生命的太极准则，用现代言语来说，就是双螺旋准则，这个准则来自于宇宙这个母体系。依照体系论的观念，母体系所发生的准则，子体系有必要服从。同样，从中医几千年历史的很多病例中，咱们自可是然得到定论，就是针灸确有用果。可是，这些效果，没有一个是简略的重复。就拿醉酒案说，三个醉酒的，针后都有立刻改善，但假如把喝的什么酒，喝了多少，脉是什么样的，穴道是哪个，那成果就是不能够重复的。用大数据的观念能够得出针灸对酒醉有用的定论，而用科研的办法，则可能是个案，是无含义的定论。这就是中医学与科学的不同。大数据办法，可能就是将来中医科研的方向，由于中医就是大数据医学。
源源不绝的中医实践史是由许多个案组成的，而大数据正好能够反映中医医治个案有用的特征，用来总结中医千年的临床实践必定会得到令人信服的成果。（潘晓川）
|
