|
风水和肾风病名均出自《内经》， 近有不少学者认为， 风水与肾风是同一病证不同的名称， 实与《内经》本义相悖， 故有必要追本溯源， 对风水和肾风进行一番比较和辨析。
风水、肾风同病说并非今人所创， 古已有之。明代秦景明将《内经》中的风水、肾风混为一谈， 而有“内伤风水”之说；清代张志聪提出“肾风者， 因风而动肾藏之水， 故又名风水。”现代《素问》注释本中也认为:“肾风多系风袭肾所致， 其症状以面部浮肿为主， 故有时名风水。”有的学者还就一病二名的产生原因进行了分析， 认为《内经》非成于一时一人之手， 各人对疾病的论述和命名会有差别， 风水是根据病因加主症来命名的， 提示病因为风而主症为水肿；肾风是根据病位加病因命名的， 提示病因于风， 病位在肾。鉴于肾风和风水都与风有关， 症状都有面浮肿， 两者病因、症状相似， 故为异名而同病。对此笔者不敢苟同， 特阐述理由如下。
1 、风水、肾风证候病机不同
《内经》对风水典型证候的描述较为简单，《素问·水热穴论》曰:“勇而劳甚， 则肾汗出， 肾汗出逢于风， 内不得入于藏府， 外不得越于皮肤， 客于玄府， 行于皮里， 传为肿。本之于肾， 名曰风水” ， 说明风水主症为浮肿。其后， 《金匮要略·水气病脉证并治》对此作补充曰:“风水， 其脉自浮， 外证骨节疼痛， 恶风” ， “视人之目窠上微， 如蚕新卧起状， 其颈脉动，时时咳， 按其手足上，陷而不起者， 风水。”自此， 确定了风水的基本证候， 即由头面或全身浮肿兼外感风邪的表证构成。病机为内有肾虚水行不利， 外有风邪袭虚， 风水相搏， 导致风气“内不得通， 外不得泄”(《素问·风论》)， 水液停留泛溢皮里而为水肿。现代认为， 风水是“外感风邪， 肺卫失宣， 水湿浸淫肌肤，以突起眼睑、头面、四肢水肿， 或起风团肿块， 微恶风寒， 小便短少， 脉浮等为常见症的证候。”(《中医临床诊疗术语证候部分》)以发病较快， 水肿发展迅速， 并伴有风邪表证为其临床特点， 与古代的认识基本是一致的。
对肾风的证候描述在《内经》中主要有两处， 其一《素问·风论》曰:“肾风之状， 多汗恶风， 面然浮肿， 脊痛不能正立， 其色， 隐曲不利， 诊在肌上， 其色黑。”其二《素问·奇病论》:“有病然如有水状， 切其脉大紧， 身无痛者， 形不瘦， 不能食， 食少， 名为何病? 岐伯曰:病生在肾， 名为肾风。肾风而不能食，善惊， 惊已， 心气痿者死。”归纳起来肾风由两组证候构成， 一为明显的肾虚证候， 包括腰脊疼痛、色黑、大小便或性事等隐曲之事功能不利， 脉大(属脉大为劳)， 肾虚及脾则不能食， 及心则惊， 甚则致心痿而死。此组证候非风水主症；二为风病证候， 即多汗恶风， 面然浮肿如有水状。此组证候虽与风水相似，但“如有水状”一句提示其非真正水病， 而为“面肿曰风”(《素问·平人气论》)之属。故张介宾注云:“如有水状， 谓其然浮肿， 似水而非水也。”(《类经·疾病类三十一》)再者， 肾风的“脉大紧， 身无痛”与风水的“其脉自浮， 外证骨节疼痛”都说明了二者在病位表里的差异。
总之， 风水和肾风虽均有肾虚及风邪的病机， 但在病机证候上重点不一。风水重点在水病， 病因为风，而肾虚的因素更多是从其发病机理的角度考虑，并非重点。所以，风水主症并不强调肾虚的临床表现。肾风病机重点在肾虚，证候以较为严重的肾虚表现为特征，兼有风邪之症，故二病不可混淆。
2 、风水可由肾风误治而来
《素问·评热病论》曰:“帝曰:有病肾风者，面然壅，害于言，可刺不?岐伯曰:虚不当刺，不当刺而刺，后五日其气必至。帝曰:其至何如?岐伯曰:至必少气时热，时热从胸背上至头，汗出手热，口干苦渴，小便黄，目下肿，腹中鸣，身重难以行，月事不来，烦而不能食，不能正偃，正偃则咳，病名曰风水。”论述了肾风因误刺导致肾气更虚， 水行不利， 水邪泛溢内外的一种病情复杂的风水病。显然《内经》作者是把风水肾风作为两种病变来看待的， 但由于本篇的风水是在肾风病变之上发展而来， 因此临床表现极为复杂。如有水邪上迫于肺的仰卧咳甚；水邪凌心，虚火外越的口苦舌干，小便色黄；水邪泛脾的烦不能食，身重难以行；水邪干胃的腹中鸣响，不得仰卧，咳出清水；水邪闭阻胞脉的月事不来等。故与一般意义的风水不完全相同， 按《金匮要略》和现代诊断标准，已经超出了风水的范畴，而归属于水肿病较为严重的阶段。既然肾风误治可以发展为风水， 则风水和肾风为二病应该是无疑的。
3 、风水、肾风治有不同
假如风水与肾风同为一病， 则治疗应大体一致，但事实上二者的治疗大相径庭。在《内经》中风水治疗可用针刺治疗，《灵枢·四时气》曰:“风水肤胀，为五十七，取皮肤之血者，尽去之。”即取治疗水病的57个腧穴，用针刺之，若皮肤有血络者，针刺时应尽去其血，提示风水治疗以祛邪通利为主；而肾风因存在较为严重的肾虚病机，故“虚不当刺”(《素问·评热病论》)。若不当刺而刺， 则加剧肾虚病理， 邪气肆虐而变生它病。所以，从治疗的角度也说明风水和肾风的病机有显著差异。
4、 风水、肾风分治的案例
《内经》之后，风水经张仲景发扬广大，成为水肿病的重要病证之一，得到了历代医家的认可。而肾风病名，张仲景未有详及，此后少有专论，而逐渐被腰痛、虚劳等病证名代替。然金元医家张子和《儒门事亲》所论病证名仍从《内经》， 其中包括风水、肾风案例，特引录之以说明风水、肾风本不同病。《儒门事亲·卷六风水十四》:“郾之营兵秋家小儿， 病风水。诸医用银粉、粉霜之药，小溲反涩，饮食不进，头肿如腹，四肢皆满，状如水晶。家人以为勉强，求治于戴人。戴人曰:此证不与壮年同。壮年病水者，或因留饮及房室。此小儿才七岁，乃风水证也，宜出汗。”《儒门事亲·卷六肾风十五》:“ 桑惠民病风，面黑色，畏风不敢出，爬搔不已，眉毛脱落作癞，医三年。……戴人曰:非癞也。乃出《素问·风论》曰:肾风之状，多汗恶风，脊痛不能正立，其色，面然浮肿。今公之病，肾风也，宜先刺其面。”前案为小儿风水，以头面四肢浮肿为主症，故用汗法治疗；后案为肾风，以色黑畏风病久为特征，故治不可用汗。二则病案也提示，风水、肾风并非异名同病。
5 、产生风水肾风同病说的原因分析
依据上述理由， 《内经》风水和肾风并非异名同病，而现代风水和肾风的概念基本沿袭了古代， 并未有实质性的改变，而为何经常将风水和肾风相提并论呢?笔者以为有如下几种可能的因素:第一， 《素问·评热病论》有关肾风误刺导致风水的一段文字，说明二者之间存在一定的病理联系， 同时因其风水症状与常规风水证候不一， 解读有一定的难度， 所以容易产生对文字含义的误读， 这种误解古今都有；第二，在现代中医临床中，急性肾炎相当于风水的认识已经得到公认，是否存在这样的动机:由于风水病名并未提示重要的脏腑病位信息， 有其在临床辨治时的缺陷，为有所弥补，将已较少使用的肾风病名纳入其中。依笔者之见，其初衷虽好，但不免牵强。肾风病名虽然已较少运用，但在中医疾病史上还承担不可或缺的使命，不宜随意挪用和改动，如为体现风水的现代中医临床特征，还不如冠以“肾炎风水”更为确切和直接。
|
