老年人急性白血病免疫表型的特点

中华老年医学杂志 1998年第2期第17卷 临床研究

作者：王鲁群　迟翠芳　孔凡盛　刘希民　张东红　周兰月　马玉桂　林晓芝

单位：250031 济南市，解放军济南军区总医院血液科

　　关键词： 白血病，非淋巴细胞，急性；白血病，淋巴细胞，急性；免疫表型分型

　　摘要　目的　探讨老年人急性白血病的免疫表型特点。方法　采用碱性磷酸酶-抗碱性磷酸酶(APAAP)免疫酶法，选用一组单克隆抗体分析56例老年急性白血病患者骨髓细胞免疫标记。结果　显示有3种免疫表型：纯系免疫表型，占80.4%；多系免疫表型，占12.5%，绝大多数为急性非淋巴细胞白血病(ANLL)；“裸型”，占7.1%。结论　老年人急性白血病细胞更多地起源于造血干细胞的早期分化阶段。

　　Immunophenotypic heterogeneity in elderly with acute leukemia Wang Luqun, Chi Cuifang, Kong Fansheng, et al. Department of Hematology, Jinan General Hospital of PLA, Jinan 250031

　　Abstract　Objective　To study the immunophenotypic heterogeneity of acute leukemia in elderly.　　Methods　The immune markers on bone marrow cells from 56 cases of elderly with acute leukemia were evaluated by APAAP immunoenzymatic method using monoclonal antibodies.　　Results　Three main patterns of immunophenotypes were displayed: (1)lineage specific immunophenotype, accounted for 80.4%. (2) multi-lineages immunophenotype, accounted for 12.5% and most of them were acute nonlymphocyte leukemia(ANLL). (3) "Null" type, 7.1%. 　　Conclusions　In elderly more acute leukemia cells derived from the early differentiation phase of hemopoietic stem cell.

　　Key Words　Leukemia, nonlymphocytic, acute Leukemia, lymphocytic, acute Immunophenotyping

　　白血病免疫表型分析既弥补了形态学分型不足，又与疾病预后密切相关。为探讨老年人急性白血病免疫表型特点，我们分析了56例老年患者骨髓细胞免疫表型。

资料和方法

　　一、对象

　　为1992年9月至1996年12月住院的56例老年急性白血病初治患者，男35例，女21例；年龄60～82岁。按照FAB(法、美、英协作组)形态学分型标准分为急性非淋巴细胞白血病(ANLL)32例，其中M5型15例，M2和M4型各6例，M3型4例，M7型1例；急性淋巴细胞白血病(ALL)14例，其中L1型4例，L2型7例，L3型3例；无法分类的急性白血病(AL)5例；慢性粒细胞白血病急变期(CML-BC)5例，其中粒细胞急变期(急粒变)2例，淋巴细胞急变期(急淋变)1例，巨核细胞急变期(巨核变)2例。

　　二、方法

　　取患者骨髓，肝素抗凝，常规分离骨髓单个核细胞，采用碱性磷酸酶-抗碱性磷酸酶桥联免疫酶标技术(APAAP法)分析细胞表面免疫标记。所选系列单克隆抗体见文献〔1〕。APAAP试剂盒及单克隆抗体分别购自解放军军事医学科学院和中国医学科学院血液学研究所，阳性细胞≥20%为阳性免疫标记。

附表　56例老年人AL的免疫表型分布　(例数)

　　注：^△M：髓细胞型；T：T细胞型；B：B细胞型；Null：裸型； (　)内数据为占同类型组的百分比(%)

结　果

　　56例占同期446例急性白血病患者的12.6%，其免疫表型分布见附表。形态学诊断为ANLL32例中，仅59.4%(19例)表达纯髓系免疫标记，21.8%(7例)既表达了髓系，同时伴有至少2种以上的淋巴系(淋系)免疫标记表达，18.8%(6例)表达为纯淋系免疫标记。形态学诊断为ALL 14例中，78.6%(11例)表达纯淋系免疫标记，1例单纯表达髓系标记，无髓淋系混合表达者，但有“裸型”2例。AL5例中有3例表达淋系标记，2例为“裸型”。CML-BC5例均有明确的系限免疫标记表达，无“裸型”者。

讨　论

　　与青中年患者相比，老年人急性白血病细胞在形态学、细胞化学、细胞遗传学和细胞动力学等诸方面均有其特点^〔2，3〕。本组56例老年人急性白血病根据其免疫表型不同分3类：(1)纯系免疫表型：白血病细胞免疫标记单纯表达髓系或淋系，后者包括T和B细胞混合型，可伴有非系限标记如CD38或HLA-DR等表达，占80.4%；(2)多系免疫表型：白血病细胞免疫标记同时表达髓系和淋系，占12.5%，绝大多数为ANLL；(3)裸型：白血病细胞仅表达非系限免疫标记如CD38、HLA-DR或CD9或用单克隆抗体检测不到白血病细胞免疫标记，占7.1%，单纯依据免疫表型不能确定其分类。我们采用的是单免疫标记法，无法区分双系列或双表型白血病细胞，但本组多系免疫表型的髓和淋系标记表达率之和大于100%，表明至少部分白血病细胞具有髓、淋系标记的共同表达。

　　在单纯表达髓系标记ANLL中，各种髓系标记表达率高低顺序为：CD13(66.7%)＞CD33(41.7%)＞CD14(33.3%)＞CD15(25.0%)，有别于同期青中年人急性白血病(CD15＞CD13＞CD33＞CD14)，与文献报道的成年人急性白血病亦不相同^〔4〕。通常认为表达CD15的ANLL具有良好的预后，而本组CD15表达率最低。在单纯表达淋系标记的ALL中，多为晚期成熟T细胞和早期B细胞标记，与同期青中年人急性白血病相似。7例多系免疫表型者均为ANLL，表明老年人ANLL较ALL具有更高异质性。通常认为在一个细胞上髓、淋系标记共存是早期造血细胞分化程序中的一个阶段，提示老年人急性白血病细胞起源趋于造血干细胞早期分化阶段。

　　本组老年人急性白血病FAB形态学和免疫学分型的一致率为66.1%(37/56)，联合应用两种分析的诊断分型率达96.4%(54/56)，但仍有2例形态学和免疫学均无法准确分型，表明对于异质性很高的老年人急性白血病，必须多参数分析才能作出恰当的分型诊断。

　　(本研究得到山东医科大学附属医院血液病研究室张明珙和宋素芹教授指导，特此志谢)

参考文献

　　1　王鲁群，张明珙，朱平，等.淋巴恶性肿瘤细胞分化与抗原受体基因重排研究.中华内科杂志，1993，32(10)：673-675.

　　2　Johnson PRE, Liu Y. Acute myeloid leukemia in the elderly: biology and treatment. Br J Haematol, 1993,83:1-18.

　　3　Schiffer CA, Lee EJ, Tomiyasu T, et al. Prognostic impact of cytogenetic abnormalities in patients with de novo nonlymphocytic leukemia. Blood, 1989,73:263-268.

　　4　陈桂彬，汤美华，杨天楹，等.单克隆抗体在急性非淋巴细胞白血病免疫分型及预后中的应用.中华内科杂志，1993，32：405-407.

(收稿：1997-03-07　　修回：1997-12-08)